Банкротство завершено. Процедура реализации имущества окончена. Но суд не освободил должника от обязательств. Такое случается — и чаще, чем принято думать. Статья 213.28 Федерального закона 127-ФЗ даёт суду право отказать в применении правила об освобождении. Ниже — разбор на конкретных историях: за что именно суды это делают.
Что говорит закон
Пункт 4 статьи 213.28 127-ФЗ содержит перечень оснований, при которых освобождение от обязательств не применяется:
1. Должник привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве.
2. Должник не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или суду.
3. Должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности или от уплаты налогов.
4. Должник действовал незаконно — в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения долгов, скрыл имущество.
На практике чаще всего встречаются пункты 2 и 4. Разбираем на примерах.
Кейс 1: недостоверные сведения
Денис Архипов из Тюмени в заявлении о банкротстве не указал счёт в банке «Тинькофф» с остатком около 180 000 рублей. Он рассуждал: деньги небольшие, счёт неосновной, может не найдут.
Финуправляющий сделал запросы в 12 банков — стандартная процедура. Счёт нашли. Архипов объяснил, что «забыл». Суд это объяснение не принял: счёт существовал, остаток был существенным, умышленное сокрытие очевидно.
Процедура завершена, долги не списаны. Сумма кредиторских требований — 1,2 миллиона рублей — осталась в полном объёме.
Кейс 2: скрытое имущество
Людмила Ершова из Волгограда не указала в описи имущества золотые украшения, по её оценке стоившие «совсем немного». Финуправляющий узнал о них случайно — из соцсетей, где Ершова публиковала фотографии. Обратился в суд с ходатайством.
Суд расценил это как неполное предоставление сведений и попытку скрыть имущество. Определение — отказ в освобождении.
Кейс 3: злостное уклонение
Аркадий Петров из Орла систематически получал наличные «в чёрную» на протяжении двух лет — работал мастером по ремонту, клиенты платили наличными. Официального дохода не было. Кредиты не платил, с банками не связывался, на звонки не отвечал.
Финуправляющий запросил информацию у соседей (в рамках процедуры) и банков. Картина: живёт, ест, пользуется телефоном, но «доходов нет». Суд расценил это как злостное уклонение от исполнения обязательств.
Освобождение от долгов не применено.
Что суды НЕ считают основанием для отказа
Важно понимать, что не любая ошибка или оплошность влечёт отказ.
- Если должник взял кредит и честно не смог его выплатить из-за потери работы или болезни — это не недобросовестность.
- Если должник рефинансировал кредиты — сам по себе этот факт не основание для отказа.
- Если у должника нет имущества — это не нарушение.
Суды разграничивают объективную несостоятельность и умышленные действия по уклонению. Первое — путь к освобождению. Второе — к отказу.
Практика по конкретным делам
По данным Федресурса, в 2023–2024 годах около 3–5% завершённых дел о банкротстве физлиц заканчивались отказом в освобождении от обязательств. Процент небольшой, но для конкретного должника последствия катастрофические: вся процедура пройдена, имущество продано, а долг остался.
Кейс Сергея из Омска — один из таких случаев: читать разбор его дела.